In aceasta postare vreau sa ma leg doar de modul de notare, privit dintr-u anumit punct de vedere, si anume: care profesori sunt mai buni: cei ce pornesc notarea de la 0 la 10 sau cei care o pornesc de la 10 la 0 ?...
Am intalnit in viata mea ambele modele. Primul pare constructiv iar cel de-al doilea un tip de model caracteristic criticii. Cei ce pornesc notarea de la 0 la 10, cauta sa dea puncte pentru a se ajunge la un punctaj corect, sau cel putin acesta este scopul lor. Cei ce pornesc notarea de la 10 la 0 cauta surse incorecte pentru a depuncta, poate, tot cu scopul unei notari corecte. Care dintre aceste modele este corect? Ambele evalueaza cunostinte. In principiu, ambele se doresc a fi sisteme corecte...Eu notarea o consider ca fiind estrem de subiectiva...in oricare din aceste doua sisteme functioneaza regula: ce cauti, aia gasesti...Deci daca profesorii cauta sa puncteze doar ce e bun, ei vor gasi, ce e bun si astfel exista o sansa uriasa sa nu vada greselile...care trebuie corectate pentru a rezulta o educatie cat mai eficienta, si astfel apare supra apreciera. Sub aprecierea e exact viceversa a ce am prezentat anterior...
In aceste conditii compararea elevilor/studentilor ce provin de la profesori cu aceste doua sisteme de notare diferite, depinde foarte mult de subiectivismul evaluatorului si de sisemul folosit... Probabil din aceasta cauze au aparut sisteme precum cel Bologna, folosit de unele universitati...Eu consider acest sistem ca fiind un "perete" dupa care se ascunde adevaratul subiectivism...Clopotul lui Gauss este la putere si nu tine cont de faptul ca unii sunt buni la grile si ca altii nu, precum si de cele doua sisteme de notare cu care studentii au fost obisnuiti inca inainte de a ajunge la acest nivel...
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu